চট্টগ্রামের টেবিল মিথ্যা বলছিল: বিপিএল প্রথম পর্বের ৩২ ম্যাচ আর এক্স-স্কোর অডিট

১৪ ফেব্রুয়ারি, ২০২৬। চট্টগ্রামের জহুর আহমেদ চৌধুরী স্টেডিয়ামের মিড-উইকেট থেকে ২২ গজ দূরে বসে নোটবুকে পাশাপাশি দুটি সংখ্যা লিখলাম—১৬৩ আর ১৭১। স্কোরবোর্ড বলছিল স্বাগতিক চট্টগ্রাম ১৬৩ তুলে ম্যাচ জিতেছে। আমার বল-বল লগ বলছিল, ওই পিচে, ওই আর্দ্রতায়, ওই টসের পর দুই দলের যোগ্য সংগ্রহ ছিল ১৭১, আর সেটি প্রতিপক্ষের দিকে ঝুঁকে ছিল। প্রথম পর্বের পাঁচটি ঘরের ম্যাচের চারটিতেই চট্টগ্রাম জিতেছে; ঠিক সেই চার ম্যাচেই তাদের এক্স-স্কোর মার্জিন ঋণাত্মক। আমি ষড়যন্ত্র খুঁজছি না। আমি জানতে চাইছি, একটা লিগ টেবিল কতটা নীরবে মিথ্যা বলতে পারে। প্রেক্ষাপটটা পরিষ্কার করা দরকার, কারণ সংখ্যা যেখানে জন্মায়, সেখানকার মাটি না জানলে সংখ্যা শুধু অলংকার। আমি xG চট্টগ্রাম বানিয়েছিলাম কারণ লিগ টেবিল স্পষ্ট দৃষ্টির সামনেই মিথ্যা বলছিল—২০১৭ সালে চট্টগ্রাম আবাহনীর ২-১ জয়ে ১৪ শট হাতে লিখে যে পদ্ধতি শুরু হয়েছিল, সেটাই এখন বল-বল লগে রূপ নিয়েছে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচের স্প্রেডশিট শিখিয়েছিল, প্রতিযোগিতা ম্যাচ রিপোর্টে নয়, পুনরাবৃত্তিযোগ্য মেট্রিকে বাঁধতে হয়। ২০২০ সালে ফার্লো হয়ে ৩০৬ ম্যাচ স্ক্র্যাপ করার সময় শিখেছিলাম, দর্শক থাকা-না-থাকা একটা নিয়ন্ত্রণযোগ্য চলক; খালি গ্যালারিতে ঘরের জয়ের হার ৪৫.২% থেকে ৪০.১%-এ নেমেছিল। এবার সেই দুই অভিজ্ঞতা একসঙ্গে প্রয়োগ করলাম বিপিএল ২০২৬-এর প্রথম পর্বে। নমুনা: ১ জানুয়ারি থেকে ২০ ফেব্রুয়ারি ২০২৬-এর মধ্যে চার ভেন্যু—ঢাকা, চট্টগ্রাম, সিলেট, খুলনা—মিলিয়ে ৩২টি ম্যাচ। প্রতিটি ম্যাচে লগ করেছি পিচের বয়স, শিশিরের সময়, টসের সিদ্ধান্ত, ভ্রমণের ব্যবধান, বোলারদের কাজের চাপ, এবং স্টেডিয়ামে উপস্থিত দর্শকের প্রকৃত সংখ্যা। যোগ্য রান (xScore) হিসাবের ভিত্তি তিনটি: শটের গুণমান, ম্যাচের অবস্থা, আর পিচের ক্ষয়। আমার দুই সহকর্মী আলাদাভাবে এন্ট্রি মিলিয়েছেন, কারণ হিসাবের নৈতিকতা হলো—যে সংখ্যা কেউ যাচাই করতে পারে না, সেটা সংখ্যা নয়, সেটা দাবি। কেন্দ্রীয় অনুসন্ধানটা পাওয়ারপ্লে আর ডেথ ওভারে। ঘরের মাঠে চট্টগ্রামের পাওয়ারপ্লে এক্স-স্কোর ৪৭.২, লিগ গড় ৫১.৮—অর্থাৎ তারা শুরুতেই পিছিয়ে পড়ছে। অথচ পাওয়ারপ্লেতে তাদের উইকেট পতন ম্যাচপ্রতি ০.৯, লিগ গড় ০.৭। বোলিং দিক থেকে দেখলে বিপরীত ছবি: চট্টগ্রামের নতুন বলের জুটি ডট-বল প্রেসার সূচকে (প্রতি উইকেটের বিনিময়ে কত ডট বল) ২১.৩-এ আছে, লিগ গড় ২৪.৬। অর্থাৎ বল হাতে তারা ধৈর্য ধরে চাপ তৈরি করছে, ব্যাট হাতে সেই চাপ কিনতে পারছে না। ডেথ ওভারে ছবিটা আরও নির্মম: চট্টগ্রামের ডেথ-ওভার ইকোনমি ১১.৪, লিগ গড় ৯.৮। ৩২ ম্যাচের লগে সেট-পিস—পাওয়ারপ্লে ও ডেথ ওভার—থেকে তাদের রানের ভাগ ৫৮.৪%, লিগে যা ৫২.১%। মানে মাঝের ওভারে তারা ধীরে চলে, শেষে ঝুঁকি নেয়, আর ঠিক সেই ঝুঁকিই ছোট লক্ষ্যে জেতা-হারার ব্যবধান বানায়। আমার ১৩ বছরের মাঠ-দেখার অভিজ্ঞতা বলছে, এই প্যাটার্ন দুর্ঘটনা নয়। মাঝের ওভারে স্পিনারদের বিরুদ্ধে সুইপ আর সিঙ্গেলের হিসাব যেভাবে পড়া হয়, তাতে দল প্রায়ই ৭-১৪ ওভারের ব্লকে নিজের স্কোরিং রেট নিচে নামিয়ে ফেলে, তারপর শেষ তিন ওভারে যেটা হয়, সেটা পরিকল্পনা নয়, উদ্ধারকাজ। মাঠে দাঁড়িয়ে আমি বারবার দেখেছি, দশম ওভারে কেউ দ্বিতীয় রান নিতে দ্বিধা করছে—সেই দ্বিধার দাম পরে যোগ হয়। সেট-পিস নির্ভরতা একটা বড় ফাঁদ। প্রথম পর্বে চট্টগ্রামের ৪৭% রান এসেছে পাওয়ারপ্লে ও ডেথ থেকে, কিন্তু সেট-পিস স্কোরিং টেকসই হয় না, কারণ প্রতিপক্ষ দ্বিতীয় লেগে পরিকল্পনা বদলায়: নতুন বলে বাউন্ডারি কাভার আর ডেথে স্লোয়ার বলের ব্যবহার। ফিল্ডিংও হিসাব নষ্ট করছে—প্রথম পর্বে তাদের ছয়টি ক্যাচ পড়েছে, লিগ গড় ৫.২। এখানে আমি হিটম্যাপকে সন্দেহ করি। হিটম্যাপ দেখায় কোথায় বল পড়েছে, দেখায় না খেলোয়াড় কেন ওই জায়গায় দাঁড়িয়ে ছিল। একজন ফিল্ডারের আসল ভূমিকা বোঝা যায় তার দাঁড়ানোর শুরুর বিন্দু আর বোলারের পরিকল্পনার সম্পর্ক থেকে, রঙিন ছোপ থেকে নয়। বোলিংয়ে ভিন্ন গল্প। টাসকিন আহমেদের নতুন বলের স্পেল, মুস্তাফিজুর রহমানের ধীর কাটার, মেহেদী হাসান মিরাজের মাঝের ওভারের নিয়ন্ত্রণ—এই তিন স্তর মিলে চট্টগ্রামের বোলিং ইউনিট আসলে লিগের সেরাদের কাছাকাছি। তাদের সমস্যা প্রতিভা নয়, ব্যবহারের হিসাব। প্রধান দুই পেসার ২১ দিনে ৯৬.৪ ওভার করেছেন; ওয়ার্কলোডের এই বাঁক দ্বিতীয় পর্বে সরাসরি ইকোনমিতে ফিরে আসে, আর সেটা আমরা সাধারণত চোটের সময় আবিষ্কার করি। আম্পায়ারিং আর রিভিউয়ের হিসাবটা আলাদা করে লিখছি, কারণ এখানে স্বচ্ছতার ঘাটতি সংখ্যায় ধরা পড়ে। প্রথম পর্বে ২৯টি রিভিউ হয়েছে, সফল ১১টি, আর 'আম্পায়ার্স কল'-এ গেছে ৯টি। এই ৯টি সিদ্ধান্তের একটিও মাঠে বড় স্ক্রিনে ব্যাখ্যা করা হয়নি। দর্শক টিকিট কেনে খেলা দেখতে, কিন্তু সিদ্ধান্তের যুক্তিটাও তার কেনা প্যাকেজের অংশ। যে সংস্থা রিভিউয়ের গ্রাফিক দেখায়, অথচ সিদ্ধান্তের ভাষা দেয় না, সে দর্শককে শ্রোতা ভাবে না, ভিড় ভাবে। দর্শক সংখ্যাটা সবচেয়ে অস্বস্তিকর। প্রথম পর্বে আমার গোনায় গড় উপস্থিতি ৫,৪০০; ২০১৯ সালের একই সময়ে ছিল প্রায় ১১,২০০। স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর সংখ্যাগুলো চুপ করেনি; তারা তাদের উচ্চারণ বদলেছিল। খালি সিট মানে শুধু কম আয় নয়—হোম অ্যাডভান্টেজের সংজ্ঞাই বদলে যায়, কারণ চাপটা তখন ব্যাটারের কান থেকে মাথায় সরে আসে, গ্যালারির শব্দ থেকে নিজের ভেতরে। স্পনসরশিপের হিসাবেও এটি সরাসরি আঘাত: প্রতি হাজারে দর্শকের বিজ্ঞাপন-মূল্য প্রথম পর্বে আগের পূর্ণ গ্যালারির নমুনার তুলনায় প্রায় ৩৮% কম। এখন পাল্টা যুক্তিটা আমার নিজের বিরুদ্ধেই। ৩২ ম্যাচ ছোট নমুনা; এই আকারে হোম উইন রেটের ৪৩.৮% আর ২০২০ সালের খালি গ্যালারির ৪০.১%-এর ব্যবধান পরিসংখ্যানগতভাবে ভঙ্গুর, আস্থার ব্যবধান প্রায় ৯ শতাংশ পয়েন্ট। দ্বিতীয়ত, হোম অ্যাডভান্টেজ স্থির নয়—ভেন্যুভেদে পিচ প্রস্তুতি, শিশিরের সময়, আর টসের ভাগ্যও ফলাফলে মিশে থাকে। তৃতীয়ত, এক্স-স্কোর মডেল বলের গুণমান মাপে, কিন্তু ব্যাটারের সিদ্ধান্তের মান মাপে না; লিটন দাস বা তাওহিদ হৃদয়ের মতো ব্যাটারের ইনিংসে একটা ইচ্ছাকৃত ঝুঁকি মডেলে 'ভুল' দেখাতে পারে, অথচ ম্যাচের প্রেক্ষাপটে সেটাই সঠিক ছিল। ডেটা মঙ্ক সংখ্যাকে পূজা করে না; সে সংখ্যাকে জেরা করে, যতক্ষণ না সে প্রেক্ষাপট স্বীকার করে। তবু একটা জিনিস আমি দাবি করব: টেবিল যেটা দেখাচ্ছে—চট্টগ্রাম শক্তিশালী ঘরের দল—সেটা ভাগ্যের সমর্থনে দাঁড়িয়ে আছে, পদ্ধতির সমর্থনে নয়। দ্বিতীয় পর্বে আমার তিনটি নজরদারি সূচক থাকবে। এক, মাঝের ওভারে স্ট্রাইক রেট: ৭-১৪ ওভারে যদি রান রেট ৬.৮ থেকে ৭.৬-এ না ওঠে, সেট-পিস নির্ভরতা বাড়বে। দুই, ডেথ ইকোনমি ১১.৪ থেকে ১০-এর নিচে নামে কি না, কারণ ওই দুই ওভারই আসলে টেবিলের আসল সম্পাদক। তিন, দর্শক ফিরছে কি না—কারণ খালি গ্যালারিতে জেতা ম্যাচ আর ভরা গ্যালারিতে জেতা ম্যাচ, একই দুই পয়েন্ট হলেও, এক নয়।