ব্লকচেইনের লেজার বনাম ক্রিকেটের স্কোরবোর্ড: ম্যাচ শেষেও যে হিসাব মেলে না

গত মাসে একটি টি-টোয়েন্টি লিগের ১৮তম ওভারে আমি পাশাপাশি দুটি পর্দা রেখে কাজ করছিলাম। একটি ব্রডকাস্ট গ্রাফিক্স — স্বাগতিক দলের জয়ের সম্ভাবনা ৬৮ শতাংশ, হাতে ছয়টি বল বাকি। অন্যটি একটি অন-চেইন অ্যানালিটিক্স ড্যাশবোর্ড — ঠিক ওই একই মিনিটে ক্লাবের ফ্যান টোকেনের লেনদেন ভলিউম ২৪ ঘণ্টার গড়ের চেয়ে ৩৪০ শতাংশ বেশি। স্টেডিয়ামের ৩১ শতাংশ আসন খালি। উপস্থিতি কমছিল, অথচ মালিকানা বাড়ছিল। ব্রডকাস্ট গ্রাফিক্স এই দুটির কোনোটিই দেখায়নি, কারণ তার কাজ ম্যাচ দেখানো, সম্পদ দেখানো নয়। আমার কাছে ওই রাতের সবচেয়ে বড় খবর ছিল ৩১ আর ৩৪০ — দুটি সংখ্যা, যাদের মাঝখানে কোনো সেতু নেই।

পাঁচ দশকের বেশি সময় ধরে ক্রিকেট দেখছি, আর তিন দশকের বেশি সময় ধরে স্কোরকার্ডের পাশে আরেকটি খাতা রাখার চেষ্টা করছি। ২০১৮ সালে কাজানে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচের পর আমি যে এক পাতার ম্যাচ ট্রুথ শিট প্রোডিউসারদের পাঠিয়েছিলাম, সেখানে xG ছিল ২.৮ বনাম ১.৯, PPDA ছিল ৭.১ বনাম ১২.৪, আর এমবাপের শীর্ষ গতি ৩৬.২ কিলোমিটার প্রতি ঘণ্টা। সেই অভ্যাস আজও অটুট — কোনো ট্যাকটিক্যাল দাবির পাশে অন্তত দুটি সংখ্যা না বসালে আমি লিখি না। এখন সেই সংখ্যাগুলোর একটা বড় অংশ আসছে ব্লকচেইন লেজার থেকে। এবং ঠিক এখানেই নতুন এক ধরনের অন্ধকার শুরু হয়, কারণ লেজার যা লিপিবদ্ধ করে আর স্কোরবোর্ড যা বলে, তারা এক জিনিস মাপে না।

লেজার আসলে কী মাপে

ব্লকচেইন হলো একটি বিতরণ করা খাতা — একই লেনদেনের কপি অসংখ্য কম্পিউটারে থাকে, একবার লিপিবদ্ধ হলে তা পরে চুপিসারে বদলানো কার্যত অসম্ভব। এই সহজ গুণটিই ক্রিকেট অর্থনীতির তিন জায়গায় ঢুকে পড়েছে: ফ্যান টোকেন, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট, আর ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য (NFT)। ফ্যান টোকেন মানে দর্শক ক্লাবের সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার ও লাভের ভাগ পায়; স্মার্ট কন্ট্রাক্ট মানে শর্ত পূরণ হলেই টাকা নিজে নিজে চলে যায়; NFT মানে কোনো মুহূর্তের মালিকানা — একটি ছক্কা, একটি সেঞ্চুরি, একটি বিদায়ী ইনিংস।

আমার কাজের পদ্ধতি তিন স্তরের। প্রথম স্তর অন-চেইন পাবলিক ডেটা — ওয়ালেট ঠিকানা, লেনদেনের সময়, মিন্ট সংখ্যা। দ্বিতীয় স্তর ক্লাবের সরকারি ঘোষণা ও আর্থিক বিবরণী। তৃতীয় স্তর মাঠের ডেটা — উপস্থিতি, সম্প্রচার দর্শক, বোলিং ওয়ার্কলোড। তিনটি স্তর মেলানোই আমার আসল কাজ, কারণ একটিমাত্র স্তর কখনো সত্য বলে না। ২০২০ সালে কভিড-১৯ স্টেডিয়াম খালি করে দিলে আমি এ-লিগের ৮৪টি ম্যাচের একটি মডেল চালাই; তাতে দেখা যায় দর্শক না থাকলে হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৪৫ xG থেকে ০.১২ xG-তে নেমে আসে। ওই ঘটনা আমাকে একটা স্থায়ী শিক্ষা দিয়েছিল — অনুপস্থিতি নিজেই এক ধরনের ডেটা, শুধু শূন্যতা নয়।

আমি বাংলাদেশে জন্মেছি, এখন অস্ট্রেলিয়ায় থাকি। দুই ক্রিকেট সংস্কৃতির মাঝখানে বসে লিখতে গেলে একটা ঝুঁকি থাকে — দক্ষিণ এশিয়ার আবেগ আর অস্ট্রেলিয়ার ঠান্ডা হিসাব একসাথে মিশে যায়। তাই আমি এখন প্রতিটি লেখায় আগে বলে দিই, কোন সংস্কৃতির ধারণা আমি যাচাই করছি আর কোনটির মানদণ্ড দিয়ে। আজকের প্রশ্নটি দুটোই ছুঁয়ে যায়: আবেগে ভর করা টোকেন বাজার, আর ঠান্ডা মাথায় চালানো চুক্তির খাতা।

ফ্যান টোকেন: মালিকানা আর উপস্থিতির ফাঁক

ফ্যান টোকেনের প্রতিশ্রুতি সরল — দর্শক শুধু টিকিট কেনে না, ক্লাবের অংশীদার হয়। ইউরোপীয় ফুটবলে চিলিজ-সোসিওস মডেল এই বাজার তৈরি করেছে, আর ক্রিকেটে তা ঢুকেছে অনেক ধীরে। আমার প্রথম সন্দেহ জন্মায় তখনই, যখন একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি দাবি করে তার তিন লাখ টোকেন হোল্ডার আছে। আমি অন-চেইন ঠিকানাগুলো আলাদা করে দেখি। ফলাফল চেনা: দাবিকৃত তিন লাখ হোল্ডারের মধ্যে প্রায় ৬২ শতাংশ ওয়ালেটে ৫০ টোকেনেরও কম রাখা আছে — অর্থাৎ সেগুলো অংশীদার নয়, ঝুলে থাকা হিসাব। আর মালিকানা কতটা কেন্দ্রীভূত? শীর্ষ ১০টি ওয়ালেটের হাতে ৪১ শতাংশ সরবরাহ। একটি দল, একটি টোকেন, আর একগুচ্ছ বড় খেলোয়াড় — এই গল্পটা ক্রিকেটে নতুন নয়, শুধু এবার তা লেজারে লেখা।

এই ফাঁকের মানবিক দিকটা সহজ। ক্লাব টোকেন বিক্রি করে ভবিষ্যতের আয় আগাম নেয়, কিন্তু মাঠে দর্শক ফেরাতে পারে না। আমার কাছে সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে সেটাই — ম্যাচের ১৮তম ওভারে টোকেনের দাম লাফায়, কারণ ওই সময়ে বড় কোনো সম্প্রচার নেটওয়ার্ক দলটির প্রতি আগ্রহ দেখায়, দল জিতছে বলে নয়। এখানে পারস্পরিক সম্পর্ককে কারণ বানিয়ে ফেলার temptation সবচেয়ে প্রবল। ক্লাবের মার্কেটিং দল দাবি করে, টোকেন হোল্ডিং বাড়ার সাথে সাথে মাঠে উপস্থিতি বেড়েছে। কিন্তু আমার তিন স্তরের মেলানোয় দেখা যায়, উপস্থিতি বাড়ার সাথে বাড়ে স্থানীয় স্কুল ছুটি আর সাপ্তাহিক ছুটির সময়সূচি — টোকেনের কোনো সম্পর্ক নেই।

আরও একটা সংখ্যা লক্ষ করার মতো। যেসব দল টোকেন চালু করেছে, তাদের প্রথম ছয় মাসে ডিজিটাল রাজস্ব বাড়ে, কিন্তু গড় টিকিট আয় প্রায় অপরিবর্তিত থাকে। অর্থাৎ টোকেন ক্লাবের ব্যালান্স শিটে নতুন লাইন যোগ করে, দর্শক সংখ্যায় নয়। যে মেট্রিকটা আমি এখন নিয়মিত ট্র্যাক করি, তার নাম দিয়েছি reconciliation gap — অন-চেইন মালিকানা আর প্রকৃত উপস্থিতির মধ্যে ব্যবধান। এই ব্যবধান যত বাড়ে, ক্লাবের সেই ভবিষ্যৎ-বিক্রয় তত বেশি ঝুঁকিপূর্ণ হয়ে ওঠে।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট আর ঋণ-বাধ্যবাধকতা চুক্তির ফাঁদ

আমি ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর হিসেবে কাজ করেছি, তাই চুক্তির কাগজপত্র আমার কাছে পরিচিত মাঠ। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এই খাতে ঢুকেছে বড় প্রতিশ্রুতি নিয়ে — শর্ত পূরণ হলেই পেমেন্ট, কোনো দেরি নেই, কোনো তর্ক নেই। কাগজে সুন্দর। মাঠে নয়।

সমস্যাটা ঋণ-বাধ্যবাধকতা চুক্তিতে (loan with obligation to buy)। এই চুক্তি দেখতে ঋণ, কিন্তু আসলে এক বছরের দেরিতে সম্পন্ন হওয়া বিক্রি। ছোট ক্লাবের জন্য এর মানে — তারা এক মৌসুম নিজের হাতে গড়ে তোলে একটি অসমাপ্ত পণ্য, তারপর তাকে বড় ক্লাবের কাছে সমর্পণ করে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এই প্রক্রিয়াটিকে আরও দ্রুত করে, আরও নিরলস করে। কিন্তু দ্রুততা এখানে নিরাময় নয়, বরং ক্ষতিটা আরও কম সময়ে ঘটে যাওয়ার ব্যবস্থা।

আমি এই বাস্তবতা একবার নিবিড়ভাবে মাপতে হয়েছিলাম ২০২০ সালে, সিডনি এফসি-তে। লিগের বেতন-সীমা সংকট আর ঠাসাঠাসি সূচির মধ্যে আমি ১২ জনের একটি শর্টলিস্ট বানিয়েছিলাম, প্রত্যেককে PPDA-অনুযায়ী র্যাঙ্ক করেছিলাম — সুনাম নয়, ফিট দেখে। প্রতিটি লক্ষ্যের জন্য ৪৮ ঘণ্টার সিদ্ধান্তের সময়সীমা বেঁধে দিয়েছিলাম। সেই পরিকল্পনায় দল অবনমন এড়ায় চার পয়েন্টের ব্যবধানে। ওই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, চুক্তির গতি নিয়ন্ত্রণ করা যায় — যদি তুমি আগে থেকে শর্তগুলো লিখে রাখো।

স্মার্ট কন্ট্রাক্টে এই শর্ত তিন ভাগে ভাগ করা সম্ভব। প্রথমত পারফরম্যান্স ক্লজ — নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেললেই টাকা ছাড়। দ্বিতীয়ত উপস্থিতি ক্লজ — ইনজুরি বা নির্বাচনহীনতা ট্র্যাক করা। তৃতীয়ত রিটেইন ক্লজ — খেলোয়াড় আরও এক মৌসুম থাকলে পেমেন্ট পুনর্বিন্যাস। এই তিনটি শর্ত অন-চেইনে লিখলে ছোট ক্লাব অন্তত জানতে পারে, সে ঠিক কত টাকা আর কখন পাবে। এখনকার সমস্যা এই — ঋণ-চুক্তির সিংহভাগ এখনও কাগজে লেখা, আর কাগজের সাথে অন-চেইনের হিসাব মেলে না। আমার কাছে সবচেয়ে বড় লাল পতাকা সেটাই: যে চুক্তি লেজারে নেই, সেটি অস্তিত্বহীন নয় — শুধু যাচাই-অযোগ্য।

আর একটা স্তর আছে, যেটা কেউ মাপে না। ক্রিকেটে এখন খেলোয়াড়দের কেন্দ্রীয় চুক্তি, ছবির অধিকার আর বিজ্ঞাপনের আয় কয়েকটি আলাদা হিসাবে ভাগ হয়। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এই ভাগগুলোকে স্বচ্ছ করতে পারে — কিন্তু যেটা করতে পারে না, তা হলো ভাগের ন্যায্যতা নির্ধারণ। স্বচ্ছতা আর ন্যায্যতা দুটো আলাদা জিনিস, এবং লেজার শুধু প্রথমটি দিতে পারে।

অখণ্ডতা, ইনজুরি আর শূন্য স্টেডিয়াম

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে শক্তিশালী ব্যবহার সম্ভবত অখণ্ডতা রক্ষায়। দুর্নীতির তদন্তে সময় লাগে কারণ প্রমাণ ছড়িয়ে থাকে — ফোন, ব্যাঙ্ক, হোটেল রেকর্ড। অন-চেইন লেনদেনের একটি নির্দিষ্ট টাইমস্ট্যাম্প থাকে, আর টাইমস্ট্যাম্প মিথ্যা বলে না। আমি ওই টাইমস্ট্যাম্পকে ট্রান্সফার গুজবের চেয়ে বেশি বিশ্বাস করি, কারণ একটি সময় লেখা যায় না, শুধু রেকর্ড করা যায়। কিন্তু এখানেও একটা সীমা আছে। যে বাজি ধরা হয় অফলাইনে নগদে, তা কোনো লেজার ধরে না। ব্লকচেইন শুধু সেই দুর্নীতি দেখে, যা নিজে থেকেই দেখা দিতে রাজি।

দ্বিতীয় ব্যবহার ইনজুরি ও ফিটনেস রেকর্ডে। এখানে আমার অবস্থান স্পষ্ট, যদিও আমি তা স্লোগান বানাই না: চিকিৎসা গোপনীয়তা মানে এই নয় যে দল কিছুই জানায় না, বরং দল ঠিক ততটুকুই জানায় যতটা তার নিজের স্বার্থে সুবিধাজনক। একটি ক্লাব যখন বলে তার প্রধান ফাস্ট বোলার সুস্থ, আর সে আসলে ১১ দিন ধরে পুনর্বাসনে আছে, তখন সেই তথ্য-ফাঁকই আমার কাছে তথ্য। অন-চেইনে যদি ইনজুরি রেকর্ড লেখা থাকে — ফিজিওর সেশন সংখ্যা, ওয়ার্কলোড সীমা, প্রত্যাবর্তনের তারিখ — তবে ধোঁয়াশা কমবে। কিন্তু খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত চিকিৎসা কতটা জনসমক্ষে যাবে, সেটি নৈতিক প্রশ্ন, যার উত্তর প্রযুক্তি দিতে পারে না।

তৃতীয় ব্যবহার, যা সবচেয়ে কম আলোচিত, তা হলো শূন্য স্টেডিয়ামের হিসাব। কভিড-পরবর্তী সময়ে অনেক লিগ নিজেদের উপস্থিতির সংখ্যা টোকেন মালিকানার সাথে মিলিয়ে বড় করে দেখাতে চেয়েছে। আমি তখন থেকেই সতর্ক। একটি খালি স্টেডিয়ামও ডেটা দেয় — কিন্তু সে ডেটা বিক্রির জন্য নয়, বোঝার জন্য। আমি একবার বলেছিলাম, খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে অনুপস্থিতিরও একটা প্যাটার্ন থাকে। লেজারের যুগে সেই প্যাটার্নটা আরও জরুরি, কারণ উপস্থিতির চেয়ে মালিকানা বাড়ানো সহজ।

পারস্পরিক সম্পর্ক মানেই কারণ নয়

এখন সেই সতর্কতা, যেটা এই পুরো আলোচনার সবচেয়ে জরুরি অংশ। টোকেনের দাম বাড়ল, দল জিতল — এর মানে টোকেন দলকে জেতায় না। উপস্থিতি বাড়ল, অন-চেইন লেনদেনও বাড়ল — এর মানে ব্লকচেইন দর্শক এনেছে না। ক্রিকেটে আমরা এই ভুল বারবার করি: একটি মেট্রিক উপরে উঠলেই তাকে কারণ ভাবি। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে ভুলটা আরও বিপজ্জনক, কারণ এখানে সংখ্যাগুলো আপাত-নির্বিবাদ দেখায় — লেজার তো মিথ্যা বলে না।

লেজার সত্যি কথা বলে, কিন্তু সত্যি কথা আর সম্পূর্ণ কথা এক নয়। একটি লেনদেন লিপিবদ্ধ হওয়া মানে তার পেছনের সিদ্ধান্ত ন্যায্য ছিল না। অন-চেইন মানে অন-পিচ নয়। একটি দল চেইনে নিখুঁত হিসাব রাখতে পারে, অথচ মাঠে পরিকল্পনাহীন খেলতে পারে। প্রযুক্তি ডেটার অখণ্ডতা রক্ষা করে, কিন্তু ডেটার প্রাসঙ্গিকতা রক্ষা করে না।

আরও একটা ফাঁদ আছে, যাকে আমি বলি অভিজ্ঞতার শর্টকাট। ৬৭ বছর বয়সে প্যাটার্ন চেনা সত্যিই দ্রুত, আর সেই স্বজ্ঞা প্রায়ই ঠিক। কিন্তু আমি নিজেকে নিয়ম দিয়েছি — স্মৃতি শুধু অনুমান তৈরির যন্ত্র, প্রমাণ নয়। আমি যখন ভাবি ব্লকচেইন ক্রিকেটে হবে না, তখন সেটি আগের যুগের অভিজ্ঞতা; এই মৌসুমের সংখ্যা দিয়ে তা আবার যাচাই করা লাগে। কারণ যে প্রযুক্তি আমি চিনি না, সেটি আমার অজ্ঞতায় অস্তিত্বহীন হয় না।

পরের রাউন্ডের সংকেত

তাই পরের টুর্নামেন্টে আমি যা দেখব, তা দাম নয়, ব্যবধান। কোন ক্লাব টোকেন চালু করার আগে নিজের উপস্থিতি আর চুক্তির হিসাব পরিষ্কার করে, আর কোনটি বাজার গরম থাকতে টোকেন ছাড়ে? আমার কাছে সেই reconciliation gap পরের বড় গল্পের সূচক — যে দল অনুপস্থিতিকে হিসাবে ধরে, সে-ই টিকে থাকবে; যে দল শুধু লেজার সাজায়, তার স্কোরবোর্ড একদিন হঠাৎ শূন্য দেখাবে। প্রশ্নটা এখন এটাই: ক্রিকেট কি মাঠের সত্য মাপতে শিখছে, নাকি শুধু মালিকানার সত্য লিখতে শিখছে?