আম্পায়ার'স কল: অর্ধেক বলের ভেতরে যে কর্তৃত্ব লুকিয়ে থাকে

আমার লেজারে একটা পুনরাবৃত্তি ফিরে ফিরে আসে। লেগ স্পিনারের গুগলি, প্যাডে লাগল, বল-ট্র্যাকিং পর্দায় প্রতিক্ষেপ লাইন স্টাম্পের দিকে এগিয়ে গেল, তারপর লেগ স্টাম্পের বাইরের কিনারা ঘেঁষে থেমে গেল। থার্ড আম্পায়ারের ঘোষণা তিন শব্দের: 'আম্পায়ার'স কল।' মাঠের নট আউট বহাল রইল। পাশে বসা সহকর্মী ক্যালকুলেটর বের করলেন, প্রতিক্ষেপ আর স্টাম্পের কিনারার ফারাক দেড় সেন্টিমিটার। ক্রিকেট বলের ব্যাস সাত দশমিক দুই সেন্টিমিটার। বলটি তখন স্টাম্পের ভেতরে দুই সেন্টিমিটারের বেশি ঢুকে পড়েছিল, তবু রায় বদলাল না। স্টেডিয়াম ফুটে পড়ল। সেই গর্জন প্রযুক্তির বিরুদ্ধে নয়, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিরুদ্ধে। পর্দায় রিপ্লে চারবার ঘুরল, সুপার স্লো-মোশনে ভাঙা হলো, কিন্তু পর্দা কখনোই প্রতিক্ষেপ লাইনের পাশে ছোট একটা অনিশ্চয়তার ডোরা দেখায় না। স্বাভাবিক খেলায় রেফারির চোখ ভিড়ের আগেই ফাউল দেখে ফেলে। এখানে উল্টোটা ঘটে, ভিড় সিদ্ধান্ত আগে দেখে ফেলে, আর নিয়মটা পিছনে হাঁটে। ডিআরএস প্রথম মাঠে নামে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব গ্রাউন্ডে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। অ্যানিল কুম্বলে আর মাহেলা জয়াবর্ধনে সেদিন শুধু একটা প্রযুক্তি পরীক্ষা করছিলেন না, তাঁরা একটা কর্তৃত্ব-চুক্তিতে সই করছিলেন। কে রায় দেবে, কে শুধু প্রমাণ জোগাবে, আর প্রমাণ কতটা হলে রায় ভাঙবে, সেটাই ছিল আসল আলোচ্য। ষোলো বছর পরে সেই চুক্তির ভাষা বদলেছে, দর্শন বদলায়নি। আজকের ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি দল দুটি রিভিউ পায়, সফল হলে ফেরত। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুটি, আশি ওভারের পর আবার রিসেট। ফিল্ডিং দলের সিদ্ধান্ত নিতে সময় পনেরো সেকেন্ড। ব্যাটসম্যান বা বোলার প্রান্ত থেকে ক্যাপ্টেন দ্বিতীয়বার পর্দার দিকে তাকানোর আগেই সময় ফুরায়। আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশন উইকেট-প্রজেকশনে যে সীমা টেনে দিয়েছে, সেটা সরল: বলের অর্ধেকের বেশি ব্যাস স্টাম্পের ভেতরে পড়লে সিদ্ধান্ত উল্টোবে, তার কম হলে মাঠের আম্পায়ারের রায়ই চূড়ান্ত। ঠিক এই সীমাটাই ২০১৮ সালে আমাকে ফুটবলের মাঠে টেনে নিয়ে গিয়েছিল। রাশিয়ায় বিশ্বকাপে আমি চৌষট্টি ম্যাচে প্রতিটি পেনাল্টি-সংক্রান্ত ঘটনা আলাদা খাতায় লিখেছিলাম, শেষ হিসাবে উঠে এল উনত্রিশটি পেনাল্টি। ফাইনালে ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়ার ম্যাচে আটত্রিশতম মিনিটে আন্তোয়ান গ্রিজমানের পেনাল্টিটিও ওই খাতার পাতায় আছে, যেটা ইভান পেরিশিচের হ্যান্ডবলের পর ভিএআর-এর রায়ে এসেছিল। খাতা শেষ করে আমি একটা জিনিস বুঝেছিলাম: ফুটবলের 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর' আর ক্রিকেটের 'আম্পায়ার'স কল', দুটোই একই পরিবারের সন্তান। দুটোই বৈজ্ঞানিক পরিমাপ নয়, দরকষাকষির ফসল। নিয়ম কখনোই মূল কথা ছিল না, নিয়ম ছিল টর্চলাইট। আর টর্চলাইট কতটা জ্বলে, সেটা নির্ভর করে ভিড়ের উপরেও। ২০২০ সালের মে-জুনে দর্শকশূন্য বুন্দেসলিগার তিরাশিটি ম্যাচ আমি একা টিভি পর্দায় বসে দেখেছি, প্রতিটি ম্যাচের মিনিট নোট নিয়েছি। হোম উইন হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩.৭ শতাংশে এসে দাঁড়াল, আর গড়ে যোগ হওয়া সময় বাড়ল এক দশমিক চার মিনিট। নীরব পাঠকক্ষে হুইসিল থেমে গিয়েছিল, তখনই খেলা কথা বলল। প্রযুক্তি এক চুলও বদলায়নি, ভিড় বদলেছিল, আর রায়ের প্রবণতাও। কিন্তু ক্রিকেটের সমস্যা ভিড়ের চেয়েও গভীরে। বল-ট্র্যাকিং পর্দায় যে লাইনটা আমরা দেখি, সেটা একটা সরলরেখা নয়, একটা সম্ভাব্যতার মেঘ। ক্যামেরা বলের উড্ডয়ন ও ঘূর্ণন ধরে prediction বানায়, আর সেই prediction-এর নিজস্ব ्ুটি (ত্রুটি) আছে, নিজস্ব অনিশ্চয়তা আছে। সমস্যা হলো, আমরা দর্শকদের কখনো সেটা দেখাই না। আমরা দেখাই আত্মবিশ্বাসী সবুজ বা লাল একটা রেখা, যেটার ঠিক পাশেই অসম্ভব নিশ্চিতভাবে একটি সিদ্ধান্ত ঝুলে থাকে। আমার তিন-কলামের বিশ্লেষণ ছকটা এখানেই কাজে আসে: ট্রিগার, প্রমাণ, ফলাফল। ট্রিগার হলো রিভিউয়ের কারণ, প্রমাণ হলো ট্র্যাকিং ডেটা আর ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, ফলাফল হলো চূড়ান্ত রায়। এই তিন কলামে ফসল.sort করে বসলে দেখা যায়, ক্ষমতার ৫০ শতাংশই থেকে যায় মানুষের হাতে। প্রযুক্তি শুধু জিজ্ঞাসা করে, রায় দেয় না। সোমবারের সীমাটা মানে, অর্ধেক বলের ভেতরে আম্পায়ার একজন নির্বাহী, প্রযুক্তি নিছক সাক্ষী। এই ব্যবস্থার একটা স্পষ্ট ফাঁক আছে। প্রথমটি প্রণোদনা। দুটি রিভিউ মানে দুটি জুয়ার টিকিট। আশাহীন এলবিডব্লিউ আবেদনে রিভিউ শেষ হয়ে গেলে পরে সত্যিকারের ভুলের জন্য টিকিট থাকে না। ফলে পনেরো সেকেন্ডে ক্যাপ্টেনের নিতে হয় বৈজ্ঞানিক সিদ্ধান্ত, যা প্রায়ই হবে আবেগের সিদ্ধান্ত। দ্বিতীয় ফাঁকটা বড় দল বনাম ছোট দল। নিরানব্বই হাজার দর্শকের সামনে খেলা হলে প্যাভিলিয়নের চাপ, সম্প্রচার পরিচালকের রিপ্লের সংখ্যা, পরদিন পত্রিকার শিরোনাম, সব একসঙ্গে থার্ড আম্পায়ারের কাঁধে হাত রাখে। স্টেডিয়াম অরা একটা নথিবদ্ধ শক্তি নয়, কিন্তু একই রকম সন্দেহজনক সিদ্ধান্ত বড় নামের ম্যাচে রিভিউ হওয়ার হার আর ছোট ম্যাচে চুপচাপ পেরিয়ে যাওয়ার হার এক নয়। এই দুইয়ের মধ্যে যে ফারাক, সেটা ষড়যন্ত্র নয়, সেটা সংগঠনের গঠনের ফল। তৃতীয় ফাঁক ড্রেসিংরুমে। এখন প্রায় প্রতিটি দল একজন 'রিভিউ স্ট্র্যাটেজিস্ট' রাখে, যার হাতে ল্যাপটপ, কানে হেডফোন, পর্দায় বল-ট্র্যাকিংয়ের ফিড। সংখ্যা ছকভালোবাসে, কিন্তু খেলার সুর তার ধরা হয় না। ফিল্ডিং ক্যাপ্টেন যিনি মাঝমাঠে দাঁড়িয়ে বোলারের হাঁটুর অবস্থা, আলোর কোণ, বাতাসের গতি দেখে অনুভব করেন, তাঁর সঙ্গে বিশ্লেষকের পর্দার সিদ্ধান্তে প্রায়ই ফারাক থেকে যায়। ডেটা আর ইনস্টিংক্ট যখন দ্বিমুখী হয়, জয়ী হয় সংখ্যা। আর সংখ্যা পরে ভুল প্রমাণিত হলে রিভিউটা অকারণে হারিয়ে যায়। এইখানেই ভক্তদের অভিযোগের প্রকৃত ঠিকানা খুঁজে পাওয়া যায়। তারা বলে, 'প্রযুক্তি নষ্ট।' প্রযুক্তি নষ্ট নয়। অর্ধেক বলের এই সীমাটা কোনো পরীক্ষাগার থেকে আসেনি, তা নতুন দিল্লি বা দুবাইয়ের সম্মেলনকক্ষে নির্ধারিত হয়েছে। যে বোর্ডগুলোর সম্প্রচার আয় বড়, সেই বোর্ডগুলোর কণ্ঠস্বরই ত্রিশ-চল্লিশ শতাংশ সীমা নির্ধারণের আলোচনায় বেশি শোনা যায়। তাই ঝগড়াটা একটাও সিদ্ধান্ত নিয়ে নয়, ঝগড়াটা ক্ষমতার বণ্টন নিয়ে। ফুটবলেও একই ঘটনা ঘটেছে একটু অন্য রূপে। আধুনিক ইনভার্টেড উইঙ্গার ফুটবলকে সমরূপ করে দিয়েছে, টাচলাইন ঘেঁষে দৌড়ানো পুরোদস্তুর উইঙ্গার ধীরে ধীরে মুছে যাচ্ছে। রিভিউ সংস্কৃতিতেও একই সমরূপতা ुे (ঢুকে) পড়েছে। একই তিনটি অ্যানালিটিক্স কোম্পানি প্রতিটি দলকে একই ধরনের রিভিউ-নীতি সরবরাহ করছে। ফলে ওরা ঘাস, আলো আর পিচের আচরণের ভিত্তিতে নিজেরা যা করে সেটা আর করে না, করে কোম্পানির মডেল যা বলে। প্রযুক্তি নিয়ন্ত্রণের নামে খেলার স্বাভাবিক অন্তর্দৃষ্টি হারিয়ে যাচ্ছে। কিন্তু আমার আপত্তিটা ঠিক এখানেই ভাঁজ হয়ে যায়। ভক্তের রাগ অযৌক্তিক নয়, রাগটাকে আগে স্বীকার করা দরকার। সে রাগটা আসলে অনিশ্চয়তার বিরুদ্ধে রাগ, যে অনিশ্চয়তা তাকে কখনো দেখানোই হয় না। তাকে বলা হয়, বলটা লাগেনি, সেটা লাইনের ভুল নয়, সীমার ব্যাপার। দাবিটা হতে পারে বিপরীত: প্রমাণ যদি অনিশ্চিত হয়, তাহলে অনিশ্চয়তার দায় কেবল আম্পায়ারের ঘাড়ে চাপানো হয় কেন? আমার মতে সংস্কার তিন ধাপে হওয়া উচিত। প্রথমে, বড় পর্দায় বল-ট্র্যাকিংয়ের সাথে সাথে prediction-এর ত্রুটিমার্জিন দেখানো, যাতে দর্শক জানে সিদ্ধান্ত কতটা নিশ্চিত। দ্বিতীয়ত, 'আম্পায়ার'স কল'-এর অর্ধ-বলের সীমা কোনো একক প্রযুক্তি সরবরাহকারীর মডেলের উপর ছেড়ে না দিয়ে আইসিসি ক্রিকেট কমিটির অধীনে স্বাধীন কারিগরি প্যানেলের তত্ত্বাবধানে নির্ধারণ। তৃতীয়ত, প্রতিটি সিরিজ শেষে রেফারিদের সিদ্ধান্তের একটি প্রকাশ্য লেজার, যাতে হোম-অ্যাডভান্টেজ সংখ্যার চোখে পড়ে। আমার লেজারের খাতাগুলো একদিন বিচার করবে কারা জিতেছেন তা নয়, বিচার করবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতাটা আসলে কার হাতে ছিল। এ বছর খুলনার নীরব পাঠকক্ষে বসে যখন এই হিসাব মেলাতে চাইছি, তখন বারবার একটা প্রশ্ন ফিরে আসে। প্রযুক্তি যখন অনিশ্চয়তা দেখাবে, তখন সিদ্ধান্ত কার হবে? সেটা নিয়ে নীরব থাকার নিয়মটা যে দিন শেষ হবে, ক্রিকেট সেদিন সত্যিই আধুনিক হবে।